死刑法律新聞／野蠻還是偉大？死刑作為一種復仇替代品

文：森炎

作為刑罰淵源的應報刑

國家的成立與實力的獨占有著密不可分的關係（這是一種支配型的國家觀，不過與其說是「實力的獨占」，多半是更加明顯的「暴力的獨占」）。

馬克思．韋伯定義國家為「正當的暴力獨占體」（《政治作為一種職業》〔Politik als Beruf〕）。

國家權力最重要的本質是賦予違抗者死亡，或者剝奪其自由的強權式權力，而這正是暴力獨占的結果；同時，這也與移轉至和平狀態有關。

在國家成立之前的狀態，套用霍布斯的說法就是「萬人對萬人的戰鬥」，因為有了國家這個絕對的實力主體（暴力主體），這種現象才得以消解。無關理論，必須由一個壓過他者的主體來獨占實力（暴力）才行（利維坦）。私人的實力行使被國家權力「回收」（被禁止後，其實力轉移至國家，被國家吸收），因此將人類社會導向和平的世界。

而其「回收」的手段、方法，就是法律，一切都匯集在法律的理路之下。從這個意義看來，暴力與國家、權力與法律，確實為一體，但是因為有法律理路的中介，勉強得以保有正當性。

在與刑罰之間的關係上，由此看來國家主權權力的成立始於否定被害人復仇的權利，由共同體代為科處刑罰來報復。在法制史上，禁止私人復仇、樹立起同態報復的法律時，視為刑罰制度的成立。私人的實力行使不管再怎麼正當，都會先被禁止，必須由國家權力來吸收其實力行使。站在法律理路來看，不得不這麼做。

到此為止，分析了國家必然需要成為一個「實力（暴力）獨占體」。

從這個意義看來，同態報復法與主權權力的行使等值。換個說法，應報刑論（詳見第三章）可以對應到法律權力模式和古典主權權力。

在第三章已經提過，應報刑論還可再分為兩個系統。同態報復法是一種嚴格的均衡之法，具備絕對性的應報原理（罪與罰的同態性），但是漸漸改變為相對性的應報原理（罪與罰的比例關係）。

在絕對式應報刑論中，會依照同態原理要求處以殺人者死刑，不過在相對式應報刑論中就沒有這個必然性。即使把刑罰上限設定為自由刑（或者終身刑），都有可能滿足比例原則。

因此，就算殺人是不可原諒的最重之罪，也沒有把最高刑罰定為死刑的必然性。此外，即使保留死刑，也並非全面性，而必須為限定式的死刑。

在絕對式應報刑論中，會依照同態原理要求處以殺人者死刑，不過在相對式應報刑論中就沒有這個必然性。即使把刑罰上限設定為自由刑（或者終身刑），都有可能滿足比例原則。

因此，就算殺人是不可原諒的最重之罪，也沒有把最高刑罰定為死刑的必然性。此外，即使保留死刑，也並非全面性，而必須為限定式的死刑。詳全文 取自the news lens