嘉義鹿草余先生／請問公司倒閉就是破產嗎？有所為倒閉的法律嗎?

Answer：倒閉是通俗所講的一些公司行號或者個人，在積欠大批債務以後，留下一堆爛攤子任憑處理，遇到這類的債務人，除了有足夠證據證明是故意詐欺，可依法提出告訴者外，就要看是不是還有財產，如果還有財產，可以聲請法院扣押強制執行，由各債權人來分配，如果沒有財產，可能就拿他沒辦法。不管怎樣，債權人之債權仍然存在，日後，只要是發現債務人有財產就可以再聲請法院強制執行。而破產則是依破產法之規定了結債務，所以，債權人一定是很多人，而且，還有可供分配的財產，法院才會准予宣告破產。是由法院介入，以破產人之財產分配給全體債權人，於分配完畢後，縱未全部受償，其餘的債權之請求權均視為消滅。

 

延伸法律問題

新聞中的法律／大法庭制 將統一見解

為確保法律適用的一致性、促進法律續造作用，並於審判權內建立統一見解機制，司法院將增修《法院組織法》與《行政法院組織法》草案，於最高法院和最高行政法院的終審法院，設置9或11人「大法庭」，近日草案將送立法院審議，宣告判例和決議等現制將走入歷史。

我國最高行政法院自2009年以來，已未增列稅務行政訴訟案判例，但2000年最高行政法院成立後，法官會於聯席會議提出稅務訴訟爭議。判例與聯席會議和大法庭制度的最大差別，在有無經當事人實質辯論過程。稅務行政救濟案件的特性在於稽徵機關會通案核定，因此，常發生當事人同時進行相同事實及爭點的案件，法院終審判決結果不一；或相同事實尚未訴訟，法院聯席會議決議已與當事人見解不同等現象，因此大法庭制上路能否帶來變革，當為觀察重點。

大法庭草案修正重點主要如下：一、將對提案所涉法律問題以「中間判決模式裁定，大法庭判決後尚須另為終審判決。二、廢除現行判例與決議制度。修正後已依法選編之判例，若判決全文尚留存，也僅具有一般確定判決的效力。三、組織架構：設置九人大法庭合議審理，為最高行政法院之功能性任務編制。由提案庭指定ㄧ庭員及七票選法官，每庭至少一庭員。四、案件經大法庭受理即應行言詞辯論，稅務案件應委任律師或會計師為代理人，必要時亦可徵詢專家意見。五、大法庭庭員若意見不同，可撰述不同意見書，並與裁定一併公布。

大法庭如何受理提案：一、 歧異提案與徵詢程序：如各審判庭受理案件評議後，就採裁判基礎的法律見解與最高行政法院先前裁判不一致，若徵詢其他各庭、確定見解歧異，審判庭「應提案給大法庭」。裁判見解歧異有兩種態樣，一為「積極歧異」，先前裁判已有複數紛歧；另一則為「潛在歧異」，各審判庭擬與未紛歧的先前裁判，擁不同見解。二、 原則重要性提案：最高行政法院認為裁判基礎的法律見解具有原則重要性時，得敘明理由提案予大法庭。本次修訂亦清楚定義「原則重要性」，即為「具促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，有即時、預為統一見解之必要性者」。

另外，由於當事人為程序主體，為保障其程序參與權，修正條文賦予當事人得聲請受理本案之行政法庭向大法庭提案，即「當事人聲請提案」。亦即當事人如發現有足以影響裁判結果之法律見解，且最高法院先前裁判已紛歧，當事人得促請各審判庭行使歧異提案權。我國順利引進大法庭制後，採強制代理與言詞辯論，過去對最高行政法院有拘束力的決議、判例制度，未能參酌訴訟代理人意見，未來應能藉由當事人與訴訟代理人之參與，直接於大法庭進行實質意見交流。過去最高行政法院常在受理多件類似的稅務案件時，召開聯席會議以統一見解，因此除非最高行政法院判決間已產生歧異，否則符合要件的當事人聲請案將有限。未來，若欲透過大法庭制解決案件爭議，除了真正發現歧異案件外，尚可向最高行政法院主張事實爭點有原則重要性，或先前類似判決、判例與決議明顯違反法律，促請法院為「潛在歧異」或原則重要性進行提案。~ 取自經濟日報